梁建章的见解和解决方案 AI 与人类的就业竞争

文章编号：3293 / 更新时间：2024-12-04 08:24:22 / 浏览：次

自《创新主义》问世以来，笔者在多个场合被邀请讨论人工智能是否能够做出真正意义上的创新。我的观点非常明确：

人类不会让人工智能主导创新，因为人工智能与人类不同，至少在情感和自我意识方面不同。
人工智能是不确定的、不可解释的。我们无法解释它数十亿的参数是如何产生的，它本身具有不确定性，创新也是不确定的，所以两个不确定的东西放在一起，这个风险就太大了，人类不应该把创新的主导权给人工智能。
从哲学角度考虑，如果人类把创新都给了人工智能去做，那么人类自己将无所事事。正如《创新主义》中所提出的，创新和传承是属于人类最高级的意义和乐趣，为什么我们要把这个最高级的乐趣让给机器人去做？我们应该把这些乐趣留给自己。从意义和乐趣的角度来看，创新和传承还是应该留给人类后代去做。

当然，表达了上述观点后，我也收到了不少网友的跟帖讨论。有人赞同我的观点，认为人工智能可以做出一些既定要求下的创新，但不能做出像人类那样的跨越式创新；也有人反对我的观点，认为只要人工智能有足够多的神经元，就会做出真正意义上的创新；还有人认为碳基生命不可能理解硅基生命，也许人工智能是另外一套创新体系。

我认为大家的观点都有道理。下面，让我们通过创新的视角来具体展开这个话题。

人工智能会取代创新吗？

有人可能会认为，从长远来看，人工智能可能会在各个方面超越人类智慧，最终导致我们进入所谓的奇点，这是雷·库兹韦尔在他的著作《奇点临近》中普及的概念。在这种情况下，人工智能可能会取代所有人类工作，包括创新。

从理论上讲，经过足够的训练，未来的人工智能应该能够做到一切，就像人类大脑一样。尽管当前人工智能在效率和能量消耗方面与人类大脑存在巨大的差距，但这一差距并不是不可逾越的，因为它源于计算技术和数据训练。当前人工智能缺乏情感，但情感实际上是源于进化。经过数十亿年的进化，以生存和繁殖为目标，各种情感如父母之爱和浪漫之爱应运而生。

有些人还认为人工智能缺乏意识，但人类意识从根本上也是基于生存和繁殖的追求，是进化的产物。这意味着，如果我们将生存和繁殖作为训练人工智能的目标函数，它也将发展出情感和自我意识，这在理论上是可能的。

一旦人工智能拥有与人类相同的情感和意识，它就能够具备所有人类的能力，包括创造力和伦理。想象一下，如果人工智能想生怕死，那么人类还愿意训练它吗？

但上述结论的前提是，人类要为人工智能设置生存和繁衍的目标函数进行训练，也就是说要让人工智能想生怕死。问题是，人类为什么要训练人工智能想生怕死呢？人工智能怕死？是尽量不要被拔掉电源吗？人类为什么要教会人工智能拒绝断电呢？人工智能想生？不就成了病毒吗？人类当然需要防范恐怖分子散播计算机病毒。但是只要人类的主流科学家不去主动地训练人工智能怕死想生的情感和自我意识，人工智能不受控制地自动涌现与人类一样的自我意识和情感是不可能的。因为这种自我意识和情感是经过亿万年的生死考验进化而来的。试想，需要拔掉多少次人工智能的电源（死亡）之后才能训练出自我意识呢？而且，人类拔掉电源和自然界的生死显然不是一回事。

因此，与人类一样的自我意识虽然理论上可能，但是不会意外涌现。人工智能只能模拟人类的情感，可以让人工智能在表面上看起来有情有义，但这种情感终究只是基于预设的模拟，而非真正具有和人类一样的情感和意识。

简言之，人工智能和人类的本性不一样，而这种怕死想生的本性是人类追求创新和传承的基础。现在的人工智能算法和人脑有一个相同点，就是具有不可解释性和不确定性。似乎具备创造力的高级智能，以及不可解释性、不确定性，就像一枚硬币的两面，是共生的。换言之，如果你想要创造性的高级智能，就必定会带来不确定性和不可解释性。反之，如果非常可确定和可解释，那么其背后的智能可能也就没有那么高级了。人工智能的不确定性，加上创新本身的不确定性，导致人类不敢把创新的主导权让给人工智能。

有人说，人脑也具有不确定性，也可能犯错。但是人类和人工智能还是有本质区别的，人工智能是设计出来的，而非进化出来的。因此，人工智能的情感和意识只能是模拟的，而不是真正的。